Máte to tam napsáno. Těžba kryptoměn nepřináší oblasti nic dobrého. A protože se nechtějí stát městem duchů, tak se chovají tak, aby zdroje využili z hlediska rozvoje města efektivně.

No vždyť to čtu, proto také píšu, proč jenom neupraví ty ceny elektřiny, což by mělo přirozený samoregulační efekt. V podstatě kdo by bral ­"nadodběr­", ten už by platil takovou cenu, která by uhradila vyšší cenu z těch externích zdrojů.

Prostě nechápu, proč když někdo bere hodně, proč na to musí doplácet i ten, co bere málo ­(což v té lokalitě nedává smysl­), no a aby se to nějak vyřešilo, tak se přímo zakáže činnost těm, co berou hodně.

Ona se nezakazuje činnost těm, co berou hodně elektřiny. Ona se zakazuje činnost těm, kdo berou hodně elektřiny a nic užitečného neprodukují.

Nedivím se jim.

Moje řeč. Vůbec celý smysl kryptoměn je jedno obrovské plýtvání ať už výpočetním výkonem, nebo energiemi. Společenská užitečnost je přitom záporná ­- nepřehledné a pochybné finanční toky, zvyšující se ceny komponent, energií a zneužíváni ekonomické negramotnosti investorů.

Proč si ta společnost nedá na střechu solární panely,existujou i průhledný do oken,popř. koupit pozemek poblíž a udělat solární či větrnou elektrárnu.Ale jim asi půjde jenom o prachy.Nebejt těhle těžařů,tak by byly dostupný Grafický Karty a další komponenty začnou zdražovat...Já bejt majitel některýho domku,okamžitě bych si zainvestoval solární systém i s nějakou baterií..

Aby to uživili, museli by těch solárních panelů mít docela velkou plochu ­(odhadem tak 0,1 km2­).

Asi záleží na konkrétní měně, nicméně článek je o Bitcoinu a v tom případě bych řekl, že na těžbu Bitcoinu dnes používá grafickou kartu jen nějaký domácí ­"těžař­", tyhle profi ­"těžařské­" firmy už mají jen ta výpočetní zařízení se specializovanými čipy ­(jako je např. Antminer­).

Víte co, nabízí se otázka, o co všechno společnost přijde, když autorita, která může zakazovat, odsoudí nějakou činnost ­(je­-li ta činnost nenásilná­). Totéž platí i pro lidi, kteří něco odsoudí tak, že pak s takovým zákazem autority souhlasí. ­(čímž vlastně autorita získá legitimitu k tomu zákazu­).

Člověk má pochopitelně nárok na to něco zavrhnout, ale už to může způsobovat škody v případě, že dopad zavrhnutí nějaké věci je širší, než ten, který by dopadl pouze na člověka, který danou věc zavrhl.

Člověk ovšem nemusí mít k dispozici veškeré informace o nějaké věci, kterou odsoudil. To je také problém.

Také do toho člověk může zabřednout. Začnu odsouzením kryptoměn, postupně se budu v uvažování nořit v zákazech, až skončím v totalitě a budu ji považovat za ideální, protože ta přímo zákazy hýří ;­-­).